Vězňovo dilema
Dilema vězně je paradoxem v rozhodovací analýze, ve které dva jednotlivci jednající ve vlastním zájmu nezajišťují optimální výsledek. Dilema typického vězně je nastavena tak, aby se obě strany rozhodly chránit sebe na úkor druhého účastníka. Výsledkem je, že se oba účastníci ocitli v horším stavu, než kdyby spolupracovali při rozhodování. Dilema vězně je jedním z nejznámějších konceptů moderní teorie her.
Klíč s sebou
- Dilema vězně je situace, kdy jednotliví činitelé s rozhodovací pravomocí mají vždy motivaci k volbě způsobem, který vytváří pro jednotlivce jako skupinu méně než optimální výsledek.
- Dilema vězňů se vyskytuje v mnoha aspektech ekonomiky.
- Lidé vyvinuli mnoho metod překonání dilemat vězňů, aby si vybrali lepší kolektivní výsledky i přes zjevně nepříznivé individuální pobídky.
Vězňovo dilema
Porozumění vězeňskému dilematu
Dilema vězně představuje situaci, kdy si dvě strany, oddělené a neschopné komunikovat, musí vybrat mezi spoluprací či nikoli. Nejvyšší odměna pro každou stranu nastane, když se obě strany rozhodnou spolupracovat.
Dilema klasické vězně vypadá takto: dva členové gangu bankovních lupičů, Dave a Henry, byli zatčeni a jsou vyslýcháni v oddělených místnostech. Úřady nemají žádné další svědky a mohou proti nim dokázat případ pouze tehdy, mohou-li přesvědčit alespoň jednoho z loupežníků, aby zradil jeho komplic a svědčil o zločinu. Každý bankovní lupič čelí volbě spolupracovat se svým spolupachatelem a mlčet nebo se odtrhnout od gangu a svědčit o stíhání. Pokud oba budou spolupracovat a mlčí, pak je úřady budou moci odsoudit pouze za menší obvinění z lomitování, což bude znamenat jeden rok ve vězení (1 rok pro Dave + 1 rok pro Henry = 2 roky celkem vězení) čas). Pokud jeden svědčí a druhý ne, pak ten, kdo svědčí, bude osvobozen a druhý dostane tři roky (0 let pro toho, kdo defektuje + 3 pro odsouzeného = celkem 3 roky). Pokud však oba svědčí proti druhému, každý dostane dva roky vězení za to, že je částečně zodpovědný za loupež (2 roky pro Dave + 2 roky pro Henryho = 4 roky celkový vězení).
V tomto případě má každý lupič vždy motivaci k vadě, bez ohledu na volbu, kterou provede druhý. Z pohledu Davea, pokud Henry mlčí, může Dave buď spolupracovat s Henrym a udělat rok ve vězení, nebo defektovat a osvobodit. Je zřejmé, že v tomto případě by raději zradil Henryho a zbytek gangu. Na druhou stranu, pokud Henry defektuje a svědčí proti Daveovi, pak se Daveova volba stane buď mlčením a třemi roky, nebo promluvením a dvěma roky ve vězení. Zjevně by raději udělal dva roky než tři.
V obou případech, ať už Henry spolupracuje s Daveem nebo vady stíhání, bude Dave lepší, pokud sám vady a svědčí. Nyní, protože Henry čelí přesně stejné sadě možností, bude také vždy lepší, když bude chybět. Paradoxem dilematu vězně je toto: oba loupežníci mohou minimalizovat celkovou dobu vězení, kterou dva z nich udělají, pouze pokud oba spolupracují (celkem 2 roky), ale pobídky, kterým každý z nich čelí odděleně, je budou vždy řídit defektovat a nakonec udělat maximální celkovou dobu vězení mezi nimi (celkem 4 roky).
Příklady vězeňského dilema
Ekonomika je plná příkladů vězeňských dilemat a může mít výsledky, které jsou prospěšné nebo škodlivé pro ekonomiku a společnost jako celek. Společným vláknem jsou situace, kdy pobídky, kterým čelí každý jednotlivec s rozhodovací pravomocí, který si vybere, by je přiměly, aby se chovali způsobem, který je všechny kolektivně zhoršuje, a zároveň by se jednotlivě vyhýbali volbám, které by je všechny kolektivně zlepšily, pokud by všechny mohly nějakým způsobem spolupracují.
Jedním takovým příkladem je tragédie obyčejů. Může být v kolektivní výhodě každého zachovat a znovu investovat do propagace společného přírodního zdroje společných zdrojů, aby mohl pokračovat ve spotřebě, ale každý jednotlivec má vždy motivaci místo toho co nejrychleji spotřebovávat, což pak vyčerpá zdroj. Nalezení nějakého způsobu spolupráce by zde jednoznačně zlepšilo každého.
Na druhé straně lze chování kartelů považovat také za dilema vězně. Všichni členové kartelu se mohou společně obohatit omezením produkce, aby udrželi cenu, kterou každý dostane dost vysoko, aby zachytil ekonomické nájemné od spotřebitelů, ale každý člen kartelu má motivaci podvádět kartel a zvýšit produkci, aby také zachytil nájemné ostatní členové kartelu. Pokud jde o blaho celé společnosti, v níž kartel působí, jedná se o příklad toho, jak může dilema vězně, které rozpadá kartel, skutečně zlepšit společnost jako celek.
Unikněte z vězeňského dilema
V průběhu času lidé vypracovali různá řešení dilemat vězňů, aby překonali individuální pobídky ve prospěch společného dobra.
Za prvé, v reálném světě se většina ekonomických a jiných lidských interakcí opakuje více než jednou. Skutečné dilema vězně se obvykle hraje pouze jednou, nebo je klasifikováno jako opakované dilema vězně. V iterovaném dilematu vězňů si hráči mohou vybrat strategie, které odměňují spolupráci nebo trestají defekci v průběhu času. Opakovanou interakcí se stejnými jedinci se můžeme dokonce úmyslně přejít z dilematu vězně jednorázového na opakované dilema vězně.
Za druhé, lidé vyvinuli formální institucionální strategie, aby změnili pobídky, kterým čelí jednotliví tvůrci rozhodnutí. Kolektivní akce k vynucení kooperativního chování prostřednictvím reputace, pravidel, zákonů, demokratického nebo jiného kolektivního rozhodování a explicitního sociálního trestu za odchýlení mění mnoho dilematů vězně směrem k kolektivně prospěšnějším kooperativním výsledkům.
A konečně, někteří lidé a skupiny lidí si časem rozvinuli psychologické a behaviorální předpojatosti, jako je vyšší vzájemná důvěra v sebe, dlouhodobá budoucí orientace v opakovaných interakcích a sklon k pozitivní reciprocitě kooperativního chování nebo negativní reciprocitě vadného chování. Tyto tendence se mohou vyvíjet prostřednictvím jakéhokoli přirozeného výběru v rámci společnosti v průběhu času nebo skupinového výběru napříč různými konkurenčními společnostmi. Ve skutečnosti vedou skupiny jednotlivců k „iracionálně“ volbě výsledků, které jsou ve skutečnosti pro všechny nejvýhodnější.
Dohromady tyto tři faktory (opakovaná dilema vězně, formální instituce, které rozkládají dilema vězně a chování, které podkopávají „racionální“ individuální volbu dilematů vězně) pomáhají vyřešit mnoho dilemat vězňů, kterým bychom jinak všichni čelili.
Porovnat poskytovatele investičních účtů Jméno Popis Zveřejnění inzerenta × Nabídky, které se objevují v této tabulce, pocházejí od partnerství, od nichž Investopedia dostává náhradu.