Dilema vězně v podnikání a ekonomice

Dilema vězně, jedna z nejznámějších teorií hry, byla pojata Merrillem Floodem a Melvinem Dresherem v Rand Corporation v roce 1950. Později byla formalizována a pojmenována matematikem Princetonem Albertem Williamem Tuckerem.

Dilema vězně v zásadě poskytuje rámec pro pochopení toho, jak dosáhnout rovnováhy mezi spoluprací a konkurencí, a je užitečným nástrojem pro strategické rozhodování.

Výsledkem je, že najde uplatnění v různých oblastech od podnikání, financí, ekonomiky a politické vědy po filozofii, psychologii, biologii a sociologii.

Základy dilematu věznice

Scénář dilematu vězně funguje takto: Dva podezřelí byli zatčeni za trestný čin a nyní jsou v oddělených místnostech na policejní stanici, aniž by spolu navzájem komunikovali. Státní zástupce jim zvlášť řekl:

• Pokud se přiznáte a souhlasíte, že budete svědčit proti jinému podezřelému, který se nepřiznává, obvinění proti vám budou zrušena a vy budete osvobozeni.
• Pokud se nepřiznáte, ale druhý podezřelý ano, budete odsouzeni a stíhání bude požadovat maximální trest tři roky.
• Pokud se oba přiznáte, budete oba odsouzeni na dva roky vězení.
• Pokud se nikdo z vás nepřizná, budete obviňováni z přestupků a budete odsouzeni na jeden rok vězení.

Co by měli podezřelí dělat? To je podstata dilematu vězně.

Hodnocení nejlepšího postupu

Začněme vytvořením matice výplaty, jak je uvedeno v tabulce níže. „Výplata“ je zde uvedena z hlediska délky trestu odnětí svobody (podle symbolu záporného znaménka; čím vyšší číslo, tím lépe). Pojmy „spolupracovat“ a „vada“ se vztahují na podezřelé osoby spolupracující mezi sebou (jako například pokud se nikdo z nich nepřiznává) nebo na vady (tj. Nespolupráce s jiným hráčem, což je případ, kdy se jeden podezřelý přizná, ale ostatní ne). První číslice v buňkách (a) až (d) ukazuje návratnost pro podezřelého A, zatímco druhá číslice ukazuje pro podezřelého B.

Dominantní strategií pro hráče je strategie, která pro daného hráče přináší nejlepší návratnost, bez ohledu na strategie používané jinými hráči. Dominantní strategií je, aby se každý hráč vadil (tj. Přiznal), protože přiznání by minimalizovalo průměrnou dobu strávenou ve vězení. Zde jsou možné výsledky:

• Pokud A a B spolupracují a zůstávají matkou, oba dostanou jeden rok vězení - jak je vidět v cele (a).
• Pokud se A přizná, ale B ne, A se uvolní a B dostane tři roky - zastoupený v buňce (b).
• Pokud se A nepřizná, ale B se přizná, A získá tři roky a B se uvolní - viz buňka (c).
• Pokud se A a B oba přiznají, oba získají dva roky vězení - jak ukazuje buňka (d).

Pokud se tedy A přizná, buď se osvobodí nebo dostane dva roky vězení. Pokud se však nepřizná, dostane vězení jeden rok nebo tři roky. B čelí přesně stejnému dilematu. Nejlepší strategií je samozřejmě přiznat se, bez ohledu na to, co dělá jiný podezřelý.

Důsledky vězeňského dilema

Dilema vězně elegantně ukazuje, kdy každý jednotlivec sleduje vlastní zájem, výsledek je horší, než kdyby oba spolupracovali. Ve výše uvedeném příkladu by spolupráce - v níž A a B zůstávají zticha a nepřiznávají - získala dva podezřelé celkem dva roky odnětí svobody. Všechny ostatní výsledky by vyústily v kombinovanou větu pro dva tři roky nebo čtyři roky.

Ve skutečnosti by racionální člověk, který má pouze zájem o maximální užitek pro sebe, obvykle raději defektoval, než aby spolupracoval. Pokud se oba rozhodnou defektovat za předpokladu, že to druhé nebude, namísto toho, aby skončili v buňce (b) nebo (c) - stejně jako každý z nich doufal - skončí v pozici buňky (d) a každý vydělá dva let ve vězení.

V příkladu vězně by spolupráce s dalším podezřelým vyvolala nevyhnutelný trest v délce jednoho roku, zatímco přiznání by v nejlepším případě vedlo k propuštění nebo v nejhorším případě k získání trestu za dva roky. Avšak nepřiznání s sebou nese riziko vzniku nejvyššího trestu na tři roky, pokud se řekne A, že důvěra A, že B zůstane i maminkou, se ukáže, že je umístěna nesprávně a B se skutečně přizná (a naopak).

Toto dilema, kde je motivace k defektu (nespolupráce) tak silná, i když spolupráce může přinést nejlepší výsledky, hraje v podnikání a ekonomice mnoha způsoby, jak je uvedeno níže.

(Související čtení viz: Pokročilé strategie teorie her pro rozhodování .)

Aplikace pro podnikání

Klasický příklad dilematu vězně v reálném světě se setkává, když ho dva konkurenti bojují na trhu. Mnoho odvětví ekonomiky má často dva hlavní soupeře. Například v USA existuje silná rivalita mezi Coca-Cola (KO) a PepsiCo (PEP) v nealkoholických nápojích a Home Depot (HD) versus Lowe's (LOW) ve stavebních dodávkách. Tato soutěž vyvolala četné případové studie na obchodních školách. Mezi další silné soupeření patří Starbucks (SBUX) versus Tim Horton (THI) v Kanadě a Apple (AAPL) versus Samsung v globálním sektoru mobilních telefonů.

Zvažte případ Coca-Cola versus PepsiCo a předpokládejme, že bývalý přemýšlí o snížení ceny své ikonické sody. Pokud tak učiní, Pepsi nemusí mít jinou možnost, než následovat žalobu, aby si cola udržela svůj podíl na trhu. To může mít za následek výrazný pokles zisku obou společností.

Pokles cen kteroukoli společností může být proto vykládán jako vadný, protože porušuje implicitní dohodu o udržení vysokých cen a maximalizaci zisků. Pokud tedy společnost Coca-Cola sníží svou cenu, ale Pepsi nadále udržuje vysoké ceny, první z nich je vadná, zatímco druhá spolupracuje (tím, že se drží ducha implicitní dohody). V tomto scénáři může Coca-Cola získat podíl na trhu a získat dodatečné zisky prodejem více kol.

Matice výplaty

Předpokládejme, že přírůstkové zisky, které získávají společnosti Coca-Cola a Pepsi, jsou následující:

• Pokud obě udržují vysoké ceny, zisky pro každou společnost vzrostou o 500 milionů dolarů (kvůli normálnímu růstu poptávky).
• Pokud jeden sníží ceny (tj. Vady), ale druhý ne (spolupracuje), zisky se pro první z nich zvýší o 750 milionů USD kvůli většímu podílu na trhu a pro druhé se nezmění.
• Pokud obě společnosti sníží ceny, nárůst spotřeby nealkoholických nápojů vyrovná nižší cenu a zisky pro každou společnost se zvýší o 250 milionů USD.

Matice výplaty vypadá takto (čísla představují přírůstkové zisky dolaru ve stovkách milionů):

Další často zmiňované příklady vězeňských dilemat jsou v oblastech, jako je vývoj nových produktů / technologií nebo výdaje na reklamu a marketing společností.

Například, pokud mají dvě firmy implicitní dohodu ponechat rozpočty na reklamu v daném roce nezměněné, jejich čistý příjem může zůstat na relativně vysokých úrovních. Pokud však jeden defektuje a zvyšuje svůj rozpočet na reklamu, může vydělat větší zisky na úkor druhé společnosti, protože vyšší tržby kompenzují zvýšené náklady na reklamu. Pokud však obě společnosti zvýší své reklamní rozpočty, zvýšené reklamní úsilí se může vzájemně kompenzovat a ukázat se jako neúčinné, což povede k nižším ziskům - kvůli vyšším nákladům na reklamu - než by tomu bylo v případě, kdyby reklamní rozpočty zůstaly nezměněny.

Aplikace v ekonomice

Klasickým příkladem dilematu vězně je americká dluhová patová situace mezi demokraty a republikány, která se čas od času objevuje.

Řekněme, že užitečnost nebo výhoda vyřešení americké dluhové otázky by pro strany v příštích volbách znamenala volební zisky. Spolupráce v tomto případě odkazuje na ochotu obou stran pracovat na zachování současného stavu s ohledem na to, že se schodek rozpočtu USA zvyšuje. Defekt znamená podporu této implicitní dohody a podniknutí kroků nutných k tomu, aby byl deficit pod kontrolou.

Pokud obě strany spolupracují a udržují hladký chod ekonomiky, jsou zajištěny určité volební zisky. Pokud se však strana A pokusí řešit problém dluhu aktivním způsobem, zatímco strana B nespolupracuje, může toto přepočítání stát v příštích volbách B hlasy, které mohou jít do A.

Pokud však obě strany ustoupí od spolupráce a zahrají tvrdý míč ve snaze vyřešit problém zadlužení, následné ekonomické otřesy (posuvné trhy, možné snížení úvěru a zastavení vlády) mohou mít za následek nižší zisky voleb pro obě strany.

Jak to můžete použít?

Dilema vězně může být použita na pomoc při rozhodování v řadě oblastí osobního života, jako je například nákup automobilu, vyjednávání o platu atd.

Předpokládejme například, že jste na trhu s novým vozem a vkročíte do autorizovaného servisu. Nástroj nebo výplata jsou v tomto případě nečíselný atribut, tj. Spokojenost s dohodou. Chcete získat co nejlepší nabídku, pokud jde o cenu, vlastnosti auta atd., Zatímco prodejce automobilů chce získat nejvyšší možnou cenu, aby maximalizoval svou provizi.

Spolupráce v této souvislosti neznamená žádné dohadování; vejdete dovnitř, zaplatíte cenu nálepky (hodně k potěšení prodavače) a odejdete s novým autem. Na druhé straně znamená defekt vyjednávání; chcete nižší cenu, zatímco prodejce chce vyšší cenu. Přiřazení číselných hodnot úrovni spokojenosti, kde 10 znamená, že je plně spokojen s dohodou a 0 neznamená žádnou spokojenost, je matice výplaty znázorněna níže:

Co nám tato matice říká? Pokud řídíte tvrdé vyjednávání a dosáhnete podstatného snížení ceny automobilu, budete pravděpodobně spokojeni s dohodou, ale prodavač bude pravděpodobně nespokojen kvůli ztrátě provize (jak je vidět v buňce b) . Naopak, pokud se prodavač drží na svých zbraních a neklesá na ceně, pravděpodobně nebudete spokojeni s obchodem, zatímco prodavač by byl plně spokojen (buňka c).

Úroveň spokojenosti může být nižší, pokud jste jednoduše vešli a zaplatili plnou cenu nálepky (buňka a). Prodejce v této situaci bude také pravděpodobně méně než plně spokojen, protože vaše ochota zaplatit plnou cenu ho může nechat přemýšlet, jestli vás mohl „nasměrovat“ k dražšímu modelu, nebo přidat nějaké další zvonky a píšťalky, aby získal více komise.

Buňka (d) ukazuje mnohem nižší míru spokojenosti jak pro kupujícího, tak pro prodávajícího, protože dlouhodobé vyjednávání může nakonec vést k neochotnému kompromisu v ceně zaplacené za auto.

Stejně tak při vyjednávání mezd může být špatně doporučeno, abyste využili první nabídku, kterou pro vás potenciální zaměstnavatel učiní (za předpokladu, že víte, že jste za to hodní více).

Spolupráce s první nabídkou se může zdát jako snadné řešení na obtížném trhu práce, ale může to vést k tomu, že necháte nějaké peníze na stole. Defektování (tj. Vyjednávání) vyššího platu vám může skutečně přinést hrubší platový balíček; naopak, pokud zaměstnavatel není ochoten platit více, můžete být s konečnou nabídkou nespokojeni.

Doufejme, že vyjednávání o mzdách se neobtěžují, protože to může vést k nižší úrovni spokojenosti pro vás a zaměstnavatele. Matice výplaty kupujícího-prodavače uvedená výše může být snadno rozšířena tak, aby ukazovala úroveň spokojenosti uchazeče o zaměstnání oproti zaměstnavateli.

(Související čtení viz: Strategie vyjednávání o mzdách, které mohou selhat .)

Sečteno a podtrženo

Dilema vězně ukazuje, že pouhá spolupráce není vždy v nejlepším zájmu člověka. Ve skutečnosti je při nákupu zboží s velkou vstupenkou, jako je auto, výhodné vyjednávání z pohledu spotřebitelů. V opačném případě může prodejce automobilů přijmout politiku nepružnosti při vyjednávání o cenách, maximalizovat své zisky, ale vést k přeplatkům spotřebitelů za jejich vozidla.

Pochopení relativního přínosu spolupráce proti defekci vás může povzbudit k tomu, abyste se před velkým nákupem zapojili do významných vyjednávání o ceně.

(Pro související čtení viz: Proč je teorie her užitečná v podnikání? )