Jak čínská zeď funguje na Wall Street

Čínská zeď je etický koncept oddělení mezi skupinami, odděleními nebo jednotlivci v rámci stejné organizace - virtuální překážka, která zakazuje komunikaci nebo výměnu informací, která by mohla způsobit střet zájmů. Zatímco koncept čínské zdi existuje v různých průmyslových odvětvích a profesích, od žurnalistiky po právo, pojišťovnictví, je nejčastěji spojován - a vznikl - se sektorem finančních služeb: investičními bankami, retailovými bankami a zprostředkovateli. Americké historické milníky ilustrují, proč byla potřebována čínská zeď a proč byla vytvořena legislativa, která ji udržuje na místě.

Čínská zeď a havárie na akciovém trhu z roku 1929

Pocházející z Velké čínské zdi, starověké nepropustné struktury postavené na ochranu Číňanů před útočníky, se pojem „čínská zeď“ dostal do populární řeči - a finančního světa - na počátku 30. let. Kongres, pobídnutý krachem na akciovém trhu z roku 1929 (částečně přisuzovaný v té době cenové manipulaci a obchodování na základě interních informací), schválil zákon o skelném Steagallovi (GSA) z roku 1933 a požadoval oddělení obchodních a investičních bankovních činností - tj. Investic banky, makléřské firmy a retailové banky.

Ačkoli tento akt způsobil rozpad některých cenných papírů a finančních monolitů, jako je JP Morgan & Co. (který musel oddělit makléřské operace do nové společnosti, Morgan Stanley), jeho hlavním záměrem bylo zabránit střetu zájmů - jako makléř doporučující klientům nakupovat akcie nové společnosti, jejíž počáteční veřejná nabídka (IPO) jeho kolegové z oblasti investičního bankovnictví právě jednají. Spíše než nutit společnosti, aby se účastnily buď činnosti v oblasti výzkumu nebo poskytování služeb investičního bankovnictví, se Glass-Steagall pokusil vytvořit prostředí, ve kterém by se jedna společnost mohla zapojit do obou snah. Prostě to nařídilo rozdělení mezi útvary: čínskou zeď.

Tato zeď nebyla fyzickou hranicí, ale spíše etickou, kterou se od finančních institucí očekávalo. Uvnitř nebo neveřejné informace nebylo povoleno předávat mezi odděleními ani je sdílet. Pokud gang pro investiční bankovnictví pracuje na dohodě o zveřejnění společnosti, jejich kamarádi z makléřů na podlaze dole o tom nevědí - dokud to neudělá zbytek světa.

Čínská zeď a sedmdesátá léta Deregulace

Toto uspořádání bylo po celá desetiletí zpochybňováno. Poté, asi o 40 let později, deregulace zprostředkovatelských provizí v roce 1975 sloužila jako katalyzátor pro zvýšené obavy z střetu zájmů.

Tato změna zrušila pevnou sazbu minimálních provizí z obchodů s cennými papíry a způsobila, že zisky při makléřských operacích klesly. To se stalo hlavním problémem analytiků na straně prodeje, kteří provádějí průzkum cenných papírů a zpřístupňují informace veřejnosti. Na druhé straně analytici kupující pracují pro společnosti podílových fondů a další organizace. Jejich výzkum slouží k vedení investičních rozhodnutí firem, které je zaměstnávají.

Jakmile se změnilo stanovení cen u zprostředkovatelských provizí, byli analytici na straně prodeje vyzváni, aby vypracovali zprávy o řemeslech, které pomohly prodat akcie a dostali finanční pobídky, když jejich zprávy propagovaly IPO jejich firmy. Velké úspěchy na konci roku vycházely z těchto úspěchů.

To vše pomohlo vytvořit burácející býčí trh a go-go, cokoli jde na Wall Street během 80. let - spolu s některými vysoce známými případy zasvěcených obchodů a ošklivou korekcí trhu v roce 1987. Výsledkem je, že cenné papíry a Divize regulace trhu burzovní komise (SEC) provedla několik přezkumů postupů čínské zdi u šesti hlavních obchodníků s cennými papíry. A částečně na základě svých nálezů schválil Kongres zákon o obchodování zasvěcených osob z roku 1988, který zvýšil pokuty za obchodování zasvěcených osob, a také udělil SEC širší vládní pravomoc týkající se čínských zdí.

Čínská zeď a Dotcom Boom

Čínské zdi se vrátily k centru pozornosti v pozdějších devadesátých letech, během rozkvětu dotcomové éry, kdy se analytici superhvězd, jako jsou Mark Meeker z Morgan Stanley a Jack Grubman ze společnosti Salomon Smith Barney, stali domácími jmény pro svou nadšenou propagaci konkrétních cenných papírů a bohatých výplat. Během této doby by pár slov od špičkového analytika mohlo doslova způsobit, že cena akcií prudce stoupne nebo klesne, protože investoři nakupovali a prodávali na základě „doporučení“ analytiků. Zákon Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA) z roku 1999 také zrušil velkou část zákona o Glass-Steagall, který zakazoval bankám, pojišťovnám a společnostem poskytujícím finanční služby jednat jako kombinovaná firma.

Rozpad dotcomové bubliny v roce 2001 vrhl nějaké světlo na nedostatky v tomto systému. Regulační orgány vzaly na vědomí, když bylo zjištěno, že analytici velkých jmen soukromě prodávají osobní podíly akcií, které propagovali, a byli pod tlakem, aby poskytovali dobré ratingy (i přes osobní názory a výzkumy, které naznačovaly, že akcie nebyly dobrými nákupy). Regulátoři také zjistili, že mnoho z těchto analytiků osobně vlastnilo akcie cenných papírů před IPO a dokázalo vydělat obrovské osobní zisky, pokud byly úspěšné, poskytovala „horké“ tipy institucionálním klientům a zvýhodňovala určité klienty, což jim umožňovalo dosahovat obrovských zisků z nic netušící členy veřejnosti.

Je zajímavé, že neexistovaly žádné zákony proti těmto praktikám. Slabé požadavky na zveřejňování umožnily rozmachu této praxe. Podobně bylo zjištěno, že jen málo analytiků kdy ohodnotilo jakoukoli ze společností, na které se vztahují, rating „prodat“. Povzbuzování investorů k prodeji konkrétního cenného papíru investičním bankéřům nesedělo dobře, protože takové hodnocení by odrazovalo špatně hodnocenou společnost od obchodování s bankou - i když analytici a jejich kumpáni často prodávali stejné cenné papíry.

Investoři, kteří kupovali cenné papíry na radu svých oblíbených analytiků a věřili, že jejich rada je nezaujatá, ztratili značné množství peněz.

V důsledku havárie dotcomu se do úsilí o vytvoření nových předpisů pro tento průmysl zapojily Kongres, Národní asociace obchodníků s cennými papíry (NASD) a New York Stock Exchange (NYSE). Deset velkých firem včetně Bear Stearns & Co., Credit Suisse First Boston (NYSE: CS), Goldman Sachs & Co. (NYSE: GS), Lehman Brothers, JP Morgan Securities (NYSE: JPM), Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Morgan Stanley & Co. (NYSE: MS) a Citigroup Global Markets, byli nuceni oddělit svá oddělení výzkumu a investičního bankovnictví. Legislativa vedla k vytvoření nebo posílení čínské zdi mezi analytiky a upisovateli a také k reformě v postupech odměňování, protože předchozí postupy poskytovaly analytikům finanční pobídku, aby poskytovali příznivé hodnocení klientům upisování.

Jsou čínské stěny účinné?

V současné době existují další ochrany, jako jsou zákazy propojení analytických náhrad s úspěchem konkrétního IPO, omezení poskytování informací některým klientům a ne jiným, pravidla proti analytikům provádějícím osobní obchody s cennými papíry, které kryjí, a další zveřejňování požadavky určené k ochraně investorů.

Zákonodárci se však stále potýkají s rolí střetu zájmů v hypoteční krizi s hypotékami v roce 2007, která vedla k velké recesi - a přemýšleli, do jaké míry čínské zdi pomohly nebo bránily praktikám, které vedly ke kolapsu. Zdá se, že existují indikační pravidla, která by zajistila, že se budou rozkládat rozdíly mezi službami hodnocení produktů a jejich klientskými společnostmi. Další problém: Jedna skupina investiční společnosti by doporučila zajištěné hypoteční závazky (nebo jiné produkty) investorům, zatímco jiná skupina téže firmy je prodávala krátce - sázky na vlastní doporučení, jinými slovy, na náklady investorů.

Kromě legality odhalují všechny tyto temné události a skandální období určité ošklivé pravdy o etice, chamtivosti a schopnosti profesionálů policizovat se. Vždy existovali lidé, kteří pochybovali o účinnosti čínských zdí; rozhodně testují samoregulaci až do limitu. Mravnost minulého století se, bohužel, jeví jako to, že koncept čínské zdi pomohl definovat etické limity - ale předcházení podvodům se nestalo.