Dlouhá, podivná historie základních příjmů - a proč je zpět

Thomas Paine, Napoleon a Martin Luther King nemají na první pohled mnoho společného. Rovněž socialisté a libertariáni - ani finští byrokraté a tycooni z údolí Silicon Valley. Některé politiky mají ve zvyku vytvářet podivné spolužáky, ale nic víc než myšlenku, že vlády by měly svým lidem zaručit minimální úroveň příjmu. Ne vytvářením pracovních míst nebo poskytováním tradičního blahobytu, ale snižováním šeků ve stejné výši všem.

Univerzální základní příjem je starý nápad, ale v posledních letech získal značnou dynamiku. Hrozba automatizace se zaměřuje na mysli: Algoritmy se učí provádět rostoucí škálu pracovních míst v modrých a bílých límcích a brzy nemusí být dost placeného zaměstnání, aby se obešlo.

Někteří zastánci základních příjmů však tento scénář doomsday odmítají nebo ignorují. „Oceňuji tento argument, “ řekl spolupředseda skupiny Basic Income Earth Network (BIEN) Karl Widerquist Investopedii v únoru, „ale obávám se, že to bude příliš stresující.“ Dává přednost tomu, aby tuto politiku formuloval z hlediska základní spravedlnosti: „Podporuji základní příjem, protože se domnívám, že je špatné, aby někdo přišel mezi někým jiným a prostředky, které potřebuje k přežití.“

Co je základní příjem?

Ve své nejčistší podobě je základní příjem bezpodmínečnou periodickou platbou v hotovosti, kterou vláda vyplácí všem. Není založeno na testování prostředků: Správce zajišťovacího fondu a bezdomovec obdrží stejnou částku. Nemá žádné připojené struny, což znamená, že nevyžaduje žádné požadavky na práci, navštěvování školy, přijímání vakcín, registraci do vojenské služby nebo hlasování. Neplatí se v naturáliích - ubytování, jídlo - nebo v poukazech. Jedná se o podlahu, pod kterou nesmí klesnout žádný peněžní příjem.

O tom, jak tuto politiku skutečně implementovat, je mnoho. Bylo by zdanitelné ">

Odkud pochází myšlenka?

V přísném smyslu je intelektuální historie univerzálního základního příjmu stará zhruba půl století. Myšlenka, že vláda by měla nějakým způsobem podpořit výdělek všech, se však v posledních dvou stoletích objevila opakovaně: jako dividenda občana, sociální úvěr, národní dividenda, demogrant, záporná daň z příjmu a zaručený minimální příjem (nebo „mincome“), mezi jinými pojmy. Jen málo z těchto návrhů odpovídá obvyklé definici základního příjmu a významně se od sebe liší. Ale sdílejí společné vlákno.

Eroze zabezpečení příjmů

Pro většinu lidské historie se předpokládalo, že společnost by zajistila základní životní úroveň pro ty, kteří se nemohli postarat o sebe. Společnosti lovců a sběračů - jediný druh kolem devítin desetin existence Homo sapiens - byly svázány dohromady nejen příbuznými sítěmi, ale také překrývajícími se systémy, které se řídily stejnou logikou. Pokud se kungarský pachatel v Kalahari setkal s někým jménem své sestry, měl se s ní zacházet jako se sestrou, se svým synem jako se synovcem a tak dále. Inuitští muži byli spojeni s celoživotními obchodníky s masem, kterým rozdali kus pečeti, kterou zabili. Nikdo chyběl rodině.

Zemědělství a urbanizace omezily tyto sítě na jadernou rodinu nebo dokonce na jednotlivce. Větší instituce, které zaujaly své místo - církev, stát - ponechaly mezery. K těmto posunům došlo v průběhu staletí, tak málo si jich všimlo, s výjimkou případů, kdy došlo ke kolizi kultur na obou stranách změny. Charles Eastman se narodil Ohiyesa lovci-sběrateli Sioux v roce 1858 a byl zděšen deprivací, kterou viděl ve viktoriánském Bostonu:

"Dobře jsme věděli, co to je vydržet fyzické utrpení, ale naši chudí neztratili nic ze své sebeúcty a důstojnosti. Naši velcí muži nejen rozdělili svou poslední konvici jídla se sousedem, ale pokud by k nim měl přijít velký zármutek, takový jako jako smrt dítěte nebo manželky by dobrovolně rozdali své nemnohé majetky a znovu začali žít na základě své zármutku. Nedokázali jsme si představit extrémy luxusu a utrpení, které by tak existovaly vedle sebe. ““

Thomas Paine a Henry George

Setkání mezi rovnostářskými společnostmi a komplexními, nestejnými vedla lidi k tomu, aby uvažovali o základním příjmu více než jednou. Thomas Paine, intelektuální architekt americké revoluce, byl zasažen Iroquoisovým způsobem života (byli to zemědělci, ne skauti) a snažil se naučit svůj jazyk. V roce 1795 považoval mýtné, které „lidský vynález“ převzal za společnost. „Kultivace je alespoň jedním z největších přírodních vylepšení, jaké kdy bylo dosaženo, “ napsal

„… zbavila více než polovinu obyvatel každého národa svého přirozeného dědictví, aniž by jim zajistila odškodnění za tuto ztrátu, jak by se mělo udělat, a vytvořila tak druh chudoby a ubohosti, který to udělal neexistovaly dříve. “

Paine navrhl, aby se „jednotlivec“ zaplatil každému jednotlivci po otočení 21, poté by každý rok následovalo 10 £ po otočení 50. Tvrdil, že „každý člověk, bohatý nebo chudý“, by měl obdržet platby „, aby se zabránilo nechtěným rozdílům . “ Napoleon Bonaparte byl s myšlenkou sympatický, ale nikdy jej nezavedl.

O století později Henry George, americký ekonom činný po občanské válce, vyzval k „bez daní a důchodům pro všechny“ prostřednictvím veřejného pozemkového fondu. Byl ovlivněn Paine a citoval údiv šéfů Siouxů při návštěvě měst východního pobřeží, aby byli svědky „malých dětí v práci“.

Posledních 100 let

Ve 20. století se základní příčina příjmů ujala levice. Huey Long, populistický senátor z Louisiany, navrhl v roce 1934 minimální příjem 2 000 až 2 500 $ (stejně jako maximální příjem 300krát vyšší než průměr). GDH Cole, politický ekonom v Oxfordu, obhajoval „sociální dividendu“ jako součást plánované ekonomiky. V roce 1953 se stal prvním, kdo použil frázi „základní příjem“.

V šedesátých letech - možná shodou okolností, když antropologové dokumentovali! Kung a další rychle se slábnoucí lovecké sběračské kultury - se do hlavního proudu politiky dostala myšlenka minimálního příjmu. Martin Luther King to potvrdil. Experimenty probíhaly v New Jersey, Iowě, Severní Karolíně, Indianě, Seattlu, Denveru a Manitobě. Nixon tlačil, aby se stal federálním zákonem, ačkoli trval na tom, že jeho „základní federální minimum“ zahrnuje pracovní pobídky, a tak se lišil od každoročního „demograntního“ $ 1 000, který by George McGovern dal každému občanovi.

Během věky Reagan-Thatcherové se politický vítr změnil a myšlenka základního příjmu se objevila na krajní levici. Socialisté trhu zvážili své zásluhy s výhodami jiných okrajových návrhů, jako je například akciový trh založený na kuponech, v němž by všichni občané vlastnili akcie výplaty dividend, bez možnosti výplaty. Objevil se příležitostný zastánce politického spektra odjinud, včetně samostatně popsaného „Old Whig“ Friedricha Hayeka.

Představujeme si základní příjem 21. století

Dnes se myšlenka základního příjmu opět dostala do hlavního proudu. Není překvapivé, že vzhledem k rozptýlené linii podporovatelé uvádějí různé argumenty z různých ideologických výhod. Obecně řečeno, zastánci nalevo vidí to jako protijed na chudobu a nerovnost. Na pravé straně jeho odvolání souvisí více se zvyšováním účinnosti sociálního státu.

Další rozdíl, který se protíná doleva a doprava, je mezi reformátory kteří chtějí racionalizovat politiku s ohledem na aktuální problémy a futuristy, kteří se snaží radikálně přepracovat společnost - nebo ji zachránit před radikálním přepracováním v důsledku automatizace. V praxi je pravděpodobné, že některý z těchto hlavních příznivců příjmů uplatní několik z těchto argumentů bez ohledu na politické taxonomie.

Tady je, jak se tyto myšlenky odehrávají napříč spektrem.

Reformátoři

Jedna skupina příznivců základního příjmu se většinou zabývá řešením problémů se současným stavem: opravou přerušeného systému sociální péče, snížením stigmatu spojeného s veřejnými výhodami nebo omezením byrokratické neefektivnosti.

Opravte zvrácené pobídky pro sociální péči

Stávající model sociální péče byl často kritizován za vytvoření zvrácených pobídek: za povzbuzení příjemců, aby jednali způsobem, který tvůrci programů nikdy nezamýšleli, nebo který porušuje zdravý rozum.

Ve své nedávné knize „Základní příjem“ Philippe van Parijs a Yannick Vanderborght tuto kritiku vyzdvihují a argumentují tím, že příjemci sociálního zabezpečení získávají prostředky prostřednictvím testování prostředků a pracovních požadavků a musí se změnit. „Pasce zaměstnání“ brání příjemcům v odchodu ze zaměstnání bez ohledu na to, jaké zacházení obdrží, ze strachu ze ztráty výhod. Špatní zaměstnavatelé proto dostávají dotaci ve formě zaručeného fondu pracovních sil, aniž by měli volnost vyjednávat o lepších platech nebo podmínkách.

Je ironií, že blahobyt také vytváří „past na nezaměstnanost“. Některé programy ve skutečnosti dodatečné výdělky příjemců daní a sociálních dávek se 100% mezní sazbou: Vydělávejte dolar za práci, ztrácet dolar v dávkách. Sazba může dokonce přesáhnout 100% - „útes blahobytu“ - učinit z práce nesmírně iracionální volbu:

Zdroj: Kongresový rozpočet, 2012.

Finsko zahájilo v lednu dvouletý experiment se základním příjmem ve snaze čelit pasti nezaměstnanosti. Sociální úřad v zemi posílá 560 EUR (581 $) měsíčně 2 000 náhodně vybraným nezaměstnaným v produktivním věku. Pokud nezačnou pracovat, nepřijdou o dávku a experiment neovlivní jejich způsobilost k pojištění v nezaměstnanosti převyšující základní příjem.

Zvrácené pobídky také trhají sociální vazby. Program „Pomoc rodinám s závislými dětmi“, který byl nyní zaniklý, byl notoricky známý pro povzbuzení rodin k odloučení. James Tobin, který usiloval o zaručení minimálního příjmu, který má být vyplácen mužským hlavám domácnosti, v roce 1966 napsal: „Příliš často může otec zajistit svým dětem pouze opuštěním jak jejich, tak jejich matky.“ Van Parijs a Vanderborght nazývají takové pobídky „pasti osamělosti“.

Zajištění důstojnosti pro všechny

Současný design společnosti Welfare narušuje důstojnost příjemců. Testování prostředků je často invazivní. Van Parijs a Vanderborght zmiňují belgickou vládu o sledování účtů za plyn a vodu ve snaze vykořenit obyvatele žijící v soužití, kteří předstírají, že žijí sami, což by je oprávňovalo k vyšším výhodám (opět osamělá past).

Výplata věcných dávek na rozdíl od hotovosti znamená, že příjemci nevědí, co potřebují, a nelze jim věřit, že mohou racionálně utrácet peníze. Sekundární trhy umožňují příjemcům prodávat bezhotovostní letáky; marže na takové transakce představuje zbytečné peníze daňových poplatníků. Platby v hotovosti mohou být rovněž předmětem paternalistických podmínek: zákon z roku 2015 v Kansasu (HB 2258) zakazuje příjemcům dočasné pomoci rodinám Needy - federální hotovostní dotace - od využití výhod na nákup tetování, vstupenek na film, manikúru nebo spodního prádla.

Samotné blaho přináší těžké stigma. Maria Campbell, kanadská métis, napsala v roce 1983, že ji přítelkyně napomenula, aby „při své první návštěvě sociální kanceláře„ nevěděla, plachá a vděčná “:„ To se jim líbí. “ Campbell, který měl na sobě otrhaný „sociální kabát“ její přítelkyně, popsal pocit „ponížený a špinavý a stydí se“. Zastáncové argumentují, že univerzální výhoda by odstranila potřebu příjemců škrábat se.

Univerzální přínosy jsou také vnímány jako politicky odolnější. „Existuje staré přísloví, že dávky pro chudé mají sklon být chudými dávkami, “ říká Widerquist a dodává, že sociální zabezpečení „zůstalo silné, zatímco ostatní části amerického systému, které mají být pro potřebné - kdokoli, o kterém se rozhodneme, že jsou potřební nějak je zesilují a pak program zkrátí. ““ Zranitelné však mohou být i univerzální výhody: Aljašský guvernér nedávno snížil státní dividendu financovanou z ropy na polovinu.

"Udělejte velkou dohodu"

Z jeho pohledu se zdá, že univerzální vládní leták není kompatibilní s konzervativním libertarianismem. Charles Murray je nejslavnější knihou „The Bell Curve“ z roku 1994, která tvrdí, že blahobyt je neproduktivní, protože hlavní příčinou chudoby jsou rasové rozdíly ve inteligenci. Ve světle těchto názorů je překvapivé slyšet ho, jak se připojuje k řadám MLK a obhajuje to, co vypadá jako extrémní verze blahobytu.

„Libertariánský sen o demontáži sociálního státu není na kartách, “ řekl Murray pro Cato Institute, think-libertariánský think tank, který je v souladu s myšlenkou zaručeného příjmu, v říjnu. Spíše než bojovat proti prohrané bitvě, „udeřil velkou dohodu s levicí“ a sloučil 100 plus federální programy proti chudobě do jedné platby v hotovosti. Univerzální základní příjem „bude dělat dobré věci, které požaduji, pouze pokud nahradí všechny ostatní platby za převod a byrokracie, které na ně dohlížejí, “ napsal Murray v červnu. (Někteří zastánci Murrayovy levice, jako jsou Van Parijs a Vanderborght, dávají přednost zachování některých stávajících sociálních programů, které doplňují základní příjem.)

Federální sociální systém

Zdroj: Výbor domácích způsobů a prostředků.

Milton Friedman, další konzervativní liberál, tvrdil, že záporná daň z příjmu by odstranila pobídky sociální péče proti práci. Zatímco jeho návrh nebyl realizován, vydělaný úvěr na výdělku je založen na myšlence.

Snižte množství odpadu a korupce

Byrokraté na indickém ministerstvu financí, které by chtěly zavést základní příjem, pravděpodobně nejsou motivovány nenávistí k byrokracii, ale sdílejí Murrayovu touhu omezit vládní roli při rozdělování výhod, protože v Indii tito lidé nedosahují svých zamýšlených příjemců.

V roce 2011 soud obviňoval vládní zaměstnance v Uttarpradéši z krádeže sociální péče se mezinárodní titulky. Celá léta, podle tvrzení, úředníci sifonovali palivo a potraviny určené pro chudé a prodávali je na otevřeném trhu; žalobce řekl BBC, že pachatelé vydělali asi 42, 6 miliard dolarů v předchozí dekádě. Vedoucí místní nevládní organizace řekl mincovně v roce 2013, „asi 35% z 44 milionů dávkových karet státu vlastní nezpůsobilí lidé, kteří podplácejí křivé byrokraty.“

Podobné rozvojové země zažily podobné problémy. Brazilská studie zjistila, že v roce 2000 50% příjemců pojištění v nezaměstnanosti pracovalo a získalo 2, 8krát vyšší dávky v nezaměstnanosti.

V mnoha vyspělých zemích dostávají bohatí více výhod než chudí, i když je to někdy záměrné než důsledek korupce: 20% s nejvyšším výdělkem získává větší podíl průměrného převodu než 20% s nejnižším výdělkem na jihu Korea, Maďarsko, Japonsko, Rakousko, Lotyšsko, Lucembursko, Chile, Polsko, Španělsko, Portugalsko, Itálie a Řecko, podle OECD.

Zdroj: OECD.

Futuristi

Reformátoři podporují základní příjem ve světle současných potřeb a problémů společnosti. Druhá skupina, futuristi, se dívá dále dolů po linii. Někteří mají pocit, že současné obavy blednou ve srovnání s hrozbou technologické nezaměstnanosti a nabízejí základní příjem jako řešení. Jiní vítají takovou společenskou opravu a vidí základní příjem jako základní kámen eventuální utopie.

Techno-pesimisté: Zachraňte budoucnost

Obavy ze strojem vyvolané masové nezaměstnanosti jsou stejně staré jako mocenské stavy. Luddité, jejichž jméno přežívá jako pomlouvač pro tech-averze, utratili 1810. létacími je a David Ricardo se v roce 1821 rozčilil o „nahrazení strojů lidskou prací“. O století později dramatik Karel Čapek použil české slovo corvée práce ( robota ) na kastu umělých kvazi-lidí, kteří snížili náklady na průmyslovou výrobu o 80%, poté vyhladili lidstvo.

Myšlenka, že naše vynálezy nás učiní zastaralými a mrtvými, se dosud nevyhnala. Technologie zvýšila lidskou produktivitu, nikoli ji nahradila. Až donedávna se téměř všichni chovali; nyní má méně než 1% Američanů, ale stále jsou zaneprázdněni a USA produkují přebytek potravin. Přesto Murray není jediný, kdo tvrdí - vážně, navzdory formulaci - „tentokrát je to jiné.“ Některá z předních světel Silicon Valley podporují základní příjem, který působí proti automatizaci, kterou vytváří jejich sektor, včetně Elona Muska, který nazval umělou inteligenci „naší největší existenciální hrozbou“. Sam Altman, prezident spouštěcího inkubátoru Y Combinator, oznámil „velkou, dlouhodobou studii“ o dopadech základního příjmu v Oaklandu.

Studie z března 2017 podle Daron Acemoglu z MIT a Pascual Restrepo z Bostonské univerzity zjistil, že každý robot snižuje místní zaměstnanost o 6, 2 pracovníků. Automatizace byla navržena jako vysvětlení přetrvávající mezery mezi hospodářským růstem a růstem mezd v USA od 70. let 20. století:

Věci se mohou zhoršovat. Papír roku 2013 od Oxford je Carl Frey a Michael Osborne zjistili, že 47% zaměstnanosti v USA je ohroženo elektronizací. Nejzranitelnější úlohy jsou stěží omezeny na výrobní halu. Mezi profese, u nichž je pravděpodobnost algoritmického zastarávání 90% nadměrná, patří daňoví zpracovatelé, číšníci, paralegálové, úvěrové úředníky, úvěrové analytiky a 166 dalších. Algoritmy již předčí lékaře při diagnostice určitých onemocnění a autonomního vozidla Prototypy dýchají 5 milionů krků profesionálních řidičů. (Viz také „ Může robot udělat svou práci“>

Jedním z řešení by bylo vyrůst z těchto problémů a produkovat spíše dvojnásobný výkon než uvolnit polovinu pracovní síly. To je vysoká objednávka - projekty MMF, které vyspělé ekonomiky porostou o 1, 9% v roce 2017 a 2, 0% v roce 2018 - ale i když je to možné, je to potenciálně nebezpečné. Změna klimatu již hrozí, že miliony uprchlíků vytlačí z stoupajících moří a šíří pouště. Planeta by se mohla vzpamatovat pod dvojnásobkem globálního HDP náročného na uhlík.

Utopijci

Další futuristé se dívají na vyhlídky na hromadnou nezaměstnanost a zajímají se, o co tuhle starosti jde: Když roboti dopravují večeři z kuchyně ke stolu nebo cestující z letiště do hotelu, dělají obživu číšníků a taxikářů - nebo je osvobozují od tedia ? Pravděpodobně ten druhý, pokud dostává základní příjem dostatečně velký, aby žil pohodlně, a zejména pokud svůj nově nalezený volný čas využil kreativními a společensky prospěšnými způsoby.

V roce 1930 John Maynard Keynes formuloval utopickou vizi „technologické nezaměstnanosti“. Tvrdil, že bychom zanechali „boj o živobytí“ a že práce přestane být nutností, ačkoli „pro mnoho věků přijde starý Adam v nás tak silný, že každý bude muset udělat nějakou práci“ - možná 15 hodin týdně - „pokud má být spokojen.“ Zastarávání práce by nejen uvolnilo čas a energii, ale bylo by morálně povznášející:

„Vidím nás tedy svobodně se vracet k některým nejbezpečnějším a určitým principům náboženství a tradiční ctnosti - že hrabivost je neřest, že vykořisťování lichvy je přestupek a láska k penězům je odporná.“

Keynes nezmínil základní příjem, ale místo toho předpokládal, že životní úroveň se nezadržitelně zvýší, dokud se kolem roku 2030 nenaplní jeho mizerná utopie. Stále existuje čas, ale někteří zastánci se domnívají, že základní příjem by mohl proces urychlit. Vidí tvořivé lidi, osvobozené od práce, kterou nechtějí, a přispívají tak umělecké, podnikatelské a duchovní vitalitě do společnosti.

Mark Zuckergberg ve svém úvodním projevu na Harvardu v roce 2017 uvedl: „Měli bychom prozkoumat myšlenky, jako je univerzální základní příjem, abychom se ujistili, že každý má polštář na vyzkoušení nových myšlenek, “ zdůraznil, že kdyby neměl „štěstí“ dost, aby si užil volný čas a finanční kroutící místnost nemohl založit Facebook Inc. (FB).

Zastánci základních příjmů také vidí uznání - i když pouze implicitní - z velké části neplacené práce žen.

Van Parijs a Vanderborght, vypůjčující si frázi od Rousseaua, shrnují utopický pohled na základní příjem: Je to „nástroj svobody“, „skutečné svobody pro všechny, nejen bohatých“.

Mohl by pracovat základní příjem ">

Ne každý se prodává. Bill Gates v únoru řekl agentuře Reddit AMA: „Ani USA nejsou dostatečně bohaté na to, aby lidem umožnily pracovat. Jednoho dne budeme, ale do té doby pomohou věci jako vydělaný daň z příjmu zvýšit poptávku po práci. " Jeho poznámka shrnuje dvě hlavní kritiky univerzálního základního příjmu: že by to bylo ničivě drahé a že by snížilo nebo eliminovalo pobídky k práci. Zastáncové zpochybňují oba tyto předpoklady, ale nedostatek empirických důkazů o účincích základního příjmu znamená, že debata je většinou spekulativní.

Můžeme si dovolit základní příjem?

To, zda si daná země může dovolit základní příjem, závisí na velikosti platby, designu programu - zda například nahrazuje nebo doplňuje jiné sociální programy - a fiskální situaci země. Při řešení prvního čísla Widerquist zdůrazňuje, že základní příjem je jen: „Je to základní. Dostane se vám základní úroveň, nedostane se vám skvělý luxus.“ Někteří zastánci - zejména ti, kteří se obávají hromadné nezaměstnanosti - říkají, že základní příjem by měl stačit k tomu, aby žili, ale jiní si myslí, že by bylo nutné doplnit jej o další příjem, i když jen proto, že si státy nemohou dovolit platit životní mzdu každý občan.

Odhady toho, co si vlády v současné době mohou dovolit, ukazují, že realistický základní příjem by byl skromný. Ekonom vypočítal částky, které by mohlo zaplatit 34 zemí OECD, pokud by zrušily všechny platby za převody mimo zdraví; OECD se většinou skládá z bohatých zemí západní Evropy a Severní Ameriky. Nejštědřejší hypotetický přínos pochází z Lucemburska, které - s jeho HDP na hlavu 100 000 $ - si může dovolit výplatu 17 800 $ ročně. Dánsko s daní z daní ve výši 49, 6% HDP je na druhém místě s potenciální výplatou 10 900 $. Ve zprávě z května 2017 dospěla samotná OECD k závěru, že financování základního příjmu na „smysluplné úrovni“ by vyžadovalo „další zvyšování poměrů daně k HDP, které jsou v současné době v oblasti OECD již rekordně vysoké“.

USA by mohly platit 6 300 dolarů za současné daňové sazby. Aby si mohla dovolit výplatu 12 000 $ (60 USD mimo hranici federální chudoby), musela by zvýšit daň z příjmu o 10% HDP.

V červnu 2016 uspořádalo Švýcarsko referendum o návrhu na základní příjem a získalo podporu pouze 23, 1%. Součástí důvodu odmítnutí opatření byla i jeho vnímaná nedostupnost. Hlasování neurčilo částku, ale účastníci kampaně zmínili 30 000 švýcarských franků, nebo 29 900 $.

Malá cesta je dlouhá cesta

Existují důkazy, že i malé platby jsou prospěšné. Brazilský program Bolsa Família, podmíněný převod peněz, snížil chudobu průměrně, i když v průměru měsíčně zaplatil jen 178 reais (57 $) za rodinu. Rodiny s příjmem na osobu nižším než 170 reais (54 $) jsou způsobilé a 13, 6 milionu pobírá dávky. Roční dividenda na Aljašce, která je financována z příjmů z ropy, se v roce 2015 nominálně zvýšila na 2 072 $, ale studie z roku 2010 provedená na Aljašské univerzitě Scott Goldsmith odhaduje, že kupní síla přidala ročně zhruba 900 milionů USD - zhruba ekvivalentní do státního maloobchodního sektoru.

Základní příjem byl navržen jako způsob, jak vyhladit výdělky „precariatů“, nově vznikající třídy nezávislých pracovníků, dočasných smluvních pracovníků, stážistů a dalších pracovníků z bohatého světa - z nichž někteří jsou vysoce vzdělaní - s nejistými vztahy k trh práce. Stál v roce 2010, když byli Uber a TaskRabbit v zárodcích, že základní příjem by byl „rovnostářský způsob snížení ekonomické volatility“, který by mohl bohatému světu pomoci vyhnout se „politice pekla“.

Některé návrhy by obětovaly přísnou univerzálnost ve jménu cenové dostupnosti. Indie mulling "kvazi-univerzální" základní příjem 7 620 rupií (118 $) za měsíc; vláda odhaduje, že aby bylo proveditelné, lze ji vyplatit pouze asi 75% populace. Mezi návrhy na omezení absorpce patří pojmenování a hanba a testování prostředků na základě vlastnictví aktiv, jako jsou automobily a klimatizace.

Van Parijs a Vanderborght umožňují, aby základní příjem byl drahý, ale „existují náklady a náklady.“ Pro mnoho domácností tvrdí, že vyšší daně by se jim vrátily hned jako základní příjem, s malým čistým rozdílem ve svých financích. Pro ostatní by základní příjem významně zvýšil nebo snížil příjmy po zdanění, ale autoři tvrdí, že přerozdělování se liší od výdajů na „skutečné zdroje“, protože „to neznamená, že populace jako celek nebude bohatší ani chudší“.

Na druhé straně OECD zjistila, že „velká většina by zaznamenala buď významné zisky, nebo velké ztráty“, pokud by byl zaveden výnosově neutrální základní příjem.

Zdanění robotů

Výše uvedené úvahy předpokládají, že společnost si zachová přibližně svou současnou podobu. Pokud však dojde k masové technologické nezaměstnanosti, Bill Gates a další navrhli zdanění robotů. Gates je skeptický vůči základnímu příjmu a považuje dani za způsob, jak „zpomalit rychlost tohoto adopce poněkud přijít na to, “ OK, co komunity, kde to má obzvláště velký dopad ”> navrhl. (Byl vyloučen v prvním kole hlasování, s pouhými 6, 4% hlasů.)

Lidé přestanou pracovat?

Smrtelná spirála

V pracovním dokumentu z roku 2014, který váží základní příjem oproti tradičnímu pojištění pro případ nezaměstnanosti, ekonomové v St. Louis Fed předpokládali, že dobrovolná nezaměstnanost by se rychle zvyšovala s nárůstem základního příjmu. Dobrovolné ukončení práce by zase zvýšilo daňové zatížení pracovníků potřebných k financování výplaty, což by povzbudilo více lidí, aby odešli z pracovní síly: „Pravděpodobnost odchodu exponenciálně stoupá v reakci na zvýšení dávek UBI [univerzální základní příjem].“ Autoři však tvrdí, že základní příjem ve výši 2 000 $ (2011) je „jasně udržitelný“.

Experiment Manitoba

Nejbližší přiblížení, které máme k údajům o účincích všeobecného základního příjmu, pochází z experimentu „Mincome“, ve kterém dvě skupiny obyvatel Manitoby dostaly zaručený minimální příjem v letech 1974 až 1979. Jedna z nich, venkovské město Dauphin, bylo „místo nasycení“: všichni dostali výhodu. Politici tento projekt zakysali a zabalili jej, aniž by vypracovali konečnou zprávu, ale ekonomové v 80. letech zjistili, že sekundární výděleční pracovníci pracovali méně, zatímco primární výdělek sotva změnil jejich chování.

V roce 2011 Evelyn Forget z University of Manitoba porovnala tato zjištění se zdravotními údaji a pokusila se určit, proč. Zjistila, že zejména dvě skupiny pracovaly méně, vdané ženy a mladí muži. „Vdané ženy měly tendenci prodloužit dobu, kdy byly mimo pracovní sílu, když porodily, “ řekl Forget Investopedia v únoru, ve skutečnosti „využíval stipendium z příjmu, aby si koupil delší rodičovskou dovolenou.“ Co se týče mladých mužů, „zjistili jsme, že v tomto období došlo v Dauphinu k dramatickému nárůstu míry dokončených středních škol ve srovnání se zbytkem venkovské Manitoby.“

Pekárci chleba neopustili práci, aby si mohli dopřát pití nebo jiné nepříjemné mimoškolníky. Ve skutečnosti se možná snížily. Míra hospitalizace klesla v porovnání s kontrolní skupinou o 8, 5%, což bylo způsobeno úrazovými úrazy, které zahrnují „pracovní úrazy a zemědělské nehody, dopravní nehody, rodinné násilí“, uvádí Forget.

Na druhou stranu, čtyři zhruba současné experimenty s negativními daněmi z příjmu v USA zjistily, že primární výdělečné činnosti byly odpovědné za jednu třetinu 13% zkrácení pracovní doby rodinami jako celkem. Tyto výsledky přispěly k poklesu politické podpory zaručených systémů minimálního příjmu; (falešné, později jsme se dozvěděli), nárůst rozvodovosti mezi černými rodinami udělal zbytek.

Definování „práce“

Antropolog David Graeber srovnává základní příjem a existující instituci, která dává 2, 2 milionu Američanům příležitost nepracovat:

"Vždycky mluvím o věznicích, kde jsou lidé krmeni, oblečeni, mají přístřeší; mohli jen sedět celý den. Ale ve skutečnosti používají práci jako způsob jejich odměňování. Víte, pokud se nechováte sami, nenecháme vás pracovat ve vězeňské prádelně. Chci říct, lidé chtějí pracovat. Nikdo prostě nechce sedět, je to nudné. "

Lidé se však nemusí vždy rozhodnout pracovat v tradičním slova smyslu. Graeber uvádí příklad přítele básníka-hudebníka, který se stal právníkem společnosti. Se základním příjmem by nebyl nečinný, ani by nepracoval v tradičním zaměstnání na plný úvazek. Když mluvil s Freakonomics, poukázal na to, že „pánové pro volný čas“ jsou zodpovědní za mnoho vědeckých průlomů 18. a 19. století.

Takové argumenty také shledávají trakci napravo. Murray zdůrazňuje, že jeho manželka, která je držitelkou Ph.D. od Yale nepracuje za mzdu, ale „je celý den zaneprázdněn půltucetem různých užitečných organizací“. Povzbuzením takových příspěvků říká, že základní příjem by mohl „oživit americkou občanskou společnost“.

Co je na práci tak skvělé “>

I kdyby se lidé rozhodli nepracovat po přijetí základního příjmu, bylo by to tak špatné? Myšlenky na levé i pravé straně vidí práci jako udělování důstojnosti a jako dobro samo o sobě. Mnozí na pravé straně to vidí jako naučení o soběstačnosti - pokud neudělují vlastní duchovní zásluhy. Mnoho nalevo vidí, že je nutné budovat solidaritu mezi pracovníky.

Existují však důkazy, že přirozený stav lidstva je pozitivně indolentní. Antropologové v šedesátých letech zjistili, že pást skupiny, jako je Kung, strávily přibližně 20 hodin týdně získáváním potravy, ve srovnání s našimi 40 a více zvyklostmi. Přidání dalších prací pro fagoty přináší něco blíže k 40 hodinám, ale pracovníci ve vyspělých ekonomikách vaří, čistí a nakupují mimo provoz.

Pokud extrapolujeme režim pro vězně 20. století na dřívější nezemědělské společnosti, vypadá naše současné nadšení pro práci jako Stockholmský syndrom. Naši předkové pracovali po dobu 90 000 let hodiny bankéřů; tvrdý slogan se objevil až v posledních 10 000. Kritici tvrdí, že taková extrapolace je směšná: Soubor údajů antropologů je malý a vadný, shromažďovaný v době hojnosti od nezastupujících skupin - a v žádném případě bychom neměli závidět nikomu, kdo postrádá moderní stomatologii.

Pokud bychom pak dokázali tento snadný životní styl znovu vytvořit - i když to bylo atypické - s dalšími výhodami, proč bychom neměli?

Snížil by základní příjem chudobu?

Nestačí, aby byl základní příjem neškodný; musí také - stranou argumentů proti byrokracii - snížit chudobu a v ideálním případě nerovnost.

Brazilský program Bolsa Família je v tomto ohledu povzbudivý. Počínaje rokem 2004 udělil tento program skromné ​​hotovostní granty chudým rodinám, které posílají své děti do školy a k lékaři. Míra chudoby v zemi klesla z 26, 1% v roce 2003 na 14, 1% v roce 2009; extrémní míra chudoby klesla z 10, 0% na 4, 8%. Od roku 2007 do roku 2009 je podle odhadů Bolsa Família odpovědná za 59% snížení chudoby a 140% snížení extrémní chudoby (jinak by se sazba zvýšila). Koeficient Gini, míra nerovnosti, klesl z 0, 580 na 0, 538 v letech 2003 až 2009, částečně kvůli Bolsa Família.

The development sector has begun to favor direct cash transfers over aid in kind. Having previously thought that recipients would waste the money, well-meaning benefactors realized they were hardly any better. Africa is dotted with broken water pumps whose donors made no provision to fix them. Cash aid, on the other hand, appears to work rather well. A 2013 study by MIT's Johannes Haushofer and Jeremy Shapiro found that unconditional cash grants made to Kenyan households by Give Directly cut the days children went without food by 42% and increased livestock holdings by 51%.

For some goals, however, adding conditions helps. Adolescent girls' school attendance in Malawi rose with no-strings-attached cash grants, but making school a mandatory condition for receiving payments had a much larger effect.

The OECD estimates that, in some rich countries at least, a revenue-neutral basic income would increase poverty. In countries such as Britain, those depending exclusively on transfer programs would see their benefits cut; whereas 2% of the UK's population would move out of poverty due to a hypothetical basic income, 7% would fall into it.

Source: OECD.

We May Soon Find Out

With luck, questions about the effectiveness of a basic income will be much easier to answer in the near future. For the first time since the 1970s, mainstream politicians and academics are enthusiastic about the idea, and a rash of experiments is being planned.

Until these results become available, a universal basic income will remain an uncertain but tantalizing prospect. Could doing away with poverty, sweeping away patronizing bureaucracy, neutralizing the threat of mass unemployment and increasing the value society places on worthwhile, but unprofitable, pursuits really be as simple as handing everyone cash" >

Brazilian author and former senator Eduardo Suplicy paraphrased Confucius' Analects: " A saída é pela porta. " The way out is through the door.