Definice stare decisis
Stare decisis je právní doktrína, která ukládá soudům povinnost při rozhodování o podobném případě sledovat historické případy. Stare decisis zajišťuje, že k případům s podobnými scénáři a fakty se přistupuje stejným způsobem. Jednoduše řečeno, zavazuje soudy k dodržování právních precedentů stanovených předchozími rozhodnutími.
Stare decisis je latinský termín, který znamená „stát za tím, o kterém se rozhoduje“.
Pochopení Stare Decisis
Struktura amerického obyčejového práva má jednotný systém rozhodování o právních věcech se zásadou stare decisis, což činí koncept právního precedensu nesmírně důležitým. Předchozí rozhodnutí nebo rozsudek v každém případě je znám jako precedens. Stare decisis diktuje, aby soudy při dohledu nad probíhajícím případem s podobnými okolnostmi přihlížely k precedentům.
Klíč s sebou
- Stare decisis je právní doktrína, která ukládá soudům povinnost při rozhodování o podobném případě sledovat historické případy.
- Stare decisis vyžaduje, aby případy následovaly precedenty jiných podobných případů v podobných jurisdikcích.
- Nejvyšší soud USA je nejvyšším soudem v zemi; proto se všechny státy spoléhají na precedenty Nejvyššího soudu.
Co dělá precedenty?
Unikátní případ s téměř žádným minulým referenčním materiálem se může stát precedensem, když o něm soudce rozhodne. Nové rozhodnutí o podobném projednávaném případě rovněž nahrazuje jakýkoli precedens, který byl v tomto případě potlačen. Podle pravidla stare decisis jsou soudy povinny dodržovat svá předchozí rozhodnutí nebo rozhodnutí vyšších soudů v rámci stejného soudního systému.
Například odvolací soudy státu Kansas budou následovat jejich precedens, precedent Nejvyššího soudu Kansas a precedent Nejvyššího soudu USA. Kansas není povinen následovat precedenty od odvolacích soudů jiných států, řekněme Kalifornie. Když se však Kansas potýká s jedinečným případem, může se při stanovení precedensu odvolat na precedens v Kalifornii nebo v jakémkoli jiném státě, který má zavedené rozhodnutí.
Ve skutečnosti jsou všechny soudy povinny řídit se rozhodnutím Nejvyššího soudu jako nejvyššího soudu v zemi. Proto se rozhodnutí, která učiní nejvyšší soud, stávají závaznými precedenty nebo povinnou stare decisis pro nižší soudy v systému. Když Nejvyšší soud v právní hierarchii převrátí precedens učiněný soudy pod tímto soudem, stane se nový rozsudek obdobným soudním řízením. Pokud je případ rozhodnutý u soudu v Kansasu, který se po desetiletí řídí určitým precedensem, předán americkému Nejvyššímu soudu, kde se rozsudek v Kansasu zvrátí, nahradí dřívější precedens soudní převahu a soudy Kansas by se musely přizpůsobit nové pravidlo jako precedens.
Příklady skutečného světa
Spolehlivé obchodování v odvětví cenných papírů je zneužití významných neveřejných informací pro finanční zisk. Insider může obchodovat informace pro své portfolio nebo je prodávat outsiderovi za cenu. Precedentem, na který se soudy dívají při jednání s využitím důvěrných informací, je případ Dirks v. SEC z roku 1983. V tomto případě Nejvyšší soud USA rozhodl, že zasvěcenci jsou vinni, pokud přímo nebo nepřímo obdrželi materiální výhody z prozrazení informací někomu, kdo o ně jedná. Využívání důvěrných informací navíc existuje, když jsou tyto informace poskytnuty příbuzným nebo přátelům. Toto rozhodnutí se stalo precedentem a je potvrzeno soudy zabývajícími se finančními zločiny podobné povahy.
Pomocí upřeného decisis
V rozsudku z roku 2016 ve věci Salman v. USA použil Nejvyšší soud k rozhodnutí rozsudek. Bassam Salman vydělal odhadem 1, 2 milionu dolarů na základě zasvěcených informací, které nepřímo obdržel od svého švagra Mahera Kary, tehdy investičního bankéře Citigroup. Zatímco Salmanův poradce věřil, že by měl být usvědčen pouze tehdy, pokud odškodnil svého švagra v hotovosti nebo v naturáliích, soudce Nejvyššího soudu rozhodl, že zasvěcenci nemusí za odhalování tajných informací společnosti něco získat. Na základě upadlé pohledávky byly důvěrné informace poskytnuté Salmanovi považovány za dárek - jak Dirks v. SEC jasně uvádí, že povinnost důvěrníka je porušena, když sklápěč poskytne důvěrné informace jako dárek. Salman byl proto shledán vinným z obchodování zasvěcených.
Vzhledem k precedentu
V roce 2014 druhý odvolací soud USA v New Yorku zvrátil přesvědčení o obchodování zasvěcených osob ze strany dvou správců hedgeových fondů, Todda Newmana a Anthony Chiassona, a uvedl, že zasvěcence může být usvědčen pouze tehdy, pokud zneužité informace přinesly skutečný osobní prospěch. Když se Bassam Salam odvolal proti svému přesvědčení z roku 2013 za použití precedensu druhého okruhu, devátý odvolací obvod USA se sídlem v San Franciscu nedodržel precedent New Circuit New Circuit, který nebyl povinen dodržovat. Odvolací soud potvrdil rozhodnutí o odsouzení za Salmana.
Salmanův případ však byl předložen Nejvyššímu soudu USA k jeho konečnému rozhodnutí, protože nejvyšší soud prohlásil, že rozhodnutí druhého obvodu bylo v rozporu s precedentem Nejvyššího soudu stanoveným Dirksem v. SEC a odvolací soud proto nedodržel princip stare decisis. Pokud by se řídil precedentem Nejvyššího soudu, Newman a Chiasson by pravděpodobně byli usvědčeni.
Porovnat poskytovatele investičních účtů Jméno Popis Zveřejnění inzerenta × Nabídky, které se objevují v této tabulce, pocházejí od partnerství, od nichž Investopedia dostává náhradu.