Kdo byl na vině za krizi subprime?

Kdykoli se stane něco špatného, ​​netrvá dlouho, než začne být přiřazena vina. V případě hypotéčních hypoték neexistovala jediná entita ani jednotlivec, na který by ukazoval prstem. Místo toho byl tento nepořádek kolektivním vytvořením světových centrálních bank, majitelů domů, věřitelů, ratingových agentur, upisovatelů a investorů.

Subprime Mess

Ekonomika byla ohrožena hlubokou recesí po výbuchu bublinkových bublin na začátku roku 2000. Tato situace byla umocněna teroristickými útoky z 11. září 2001. V reakci na to se centrální banky po celém světě pokusily ekonomiku stimulovat. Vytvořili kapitálovou likviditu snížením úrokových sazeb. Investoři zase hledali vyšší návratnost prostřednictvím rizikovějších investic.

Věřitelé riskovali také větší rizika a schválili hypoteční úvěry na nižší úroveň pro dlužníky se špatnou úvěrovou hodnotou. Spotřebitelská poptávka přivedla bublinu na bydlení na historicky nejvyšší hodnoty v létě 2005, které se nakonec následující léto zhroutilo.

Konečným výsledkem byla zvýšená činnost v oblasti uzavření trhu, velké půjčky a hedgeové fondy, které vyhlásily bankrot, a obavy z dalšího poklesu hospodářského růstu a spotřebitelských výdajů. Kdo je tedy na vině? Pojďme se podívat na klíčové hráče.

Největší viník: Věřitelé

Většina viny je na hypotéky původci (věřitelé) za vytvoření těchto problémů. Byli to věřitelé, kteří nakonec půjčili finanční prostředky lidem se špatnou úvěrovostí a vysokým rizikem selhání.

Když centrální banky zaplavily trhy kapitálovou likviditou, nejenže snížily úrokové sazby, ale také široce snížily rizikové prémie, protože investoři hledali rizikovější příležitosti k posílení svých investičních výnosů. Zároveň se věřitelé ocitli s dostatečným kapitálem na půjčení a jako investoři i zvýšená ochota podstupovat další riziko ke zvýšení svých investičních výnosů.

Na obranu věřitelů vzrostla poptávka po hypotékách a ceny bydlení rostly, protože úrokové sazby výrazně poklesly. V té době věřitelé pravděpodobně považovali hypotéky na nižší riziko za méně rizikové, než ve skutečnosti byly: sazby byly nízké, ekonomika byla zdravá a lidé platili.

(Další informace viz: Subprime Is často Subpar .)

Partner In Crime: Homebuyers

Měli bychom také zmínit homebuyery, kteří rozhodně nebyli úplně nevinní. Mnozí hráli velmi riskantní hru tím, že koupili domy, které si stěží mohli dovolit. Byli schopni provádět tyto nákupy s netradičními hypotékami (jako jsou hypotéky typu 2/28 a pouze úroky), které nabízejí nízké zaváděcí sazby a minimální počáteční náklady, jako například „bez zálohy“. Jejich naděje spočívala ve zhodnocování cen, což by jim umožnilo refinancovat nižší sazby a odebrat kapitál z domu pro další výdaje. Místo neustálého zhodnocování však praskla bublina bydlení a ceny rychle klesaly.

(Chcete-li se dozvědět více, přečtěte si: Proč trh s bydlením na trhu Bubble Pop .)

V důsledku toho, když se jejich hypotéky resetovaly, mnoho majitelů domů nebylo schopno refinancovat jejich hypotéky na nižší sazby, protože při poklesu cen bydlení nevznikal žádný kapitál. Byli tedy nuceni resetovat hypotéky za vyšší sazby, které si nemohli dovolit, a mnoho z nich selhalo. V letech 2006 a 2007 se zabavování majetku dále zvyšovalo.

Někteří věřitelé nebo hypoteční makléři mohli ve své naději spojit více drobných dlužníků s hypotékou dojem, že pro tyto hypotéky nehrozilo žádné riziko a náklady nebyly tak vysoké; na konci dne však mnoho dlužníků jednoduše přijalo hypotéku, kterou si nemohli dovolit. Pokud by neprovedli takový agresivní nákup a nepřijali méně riskantní hypotéku, celkové účinky by se daly zvládnout.

V důsledku zhoršující se situace utrpěli věřitelé a investoři cenných papírů zajištěných těmito hypotékami. Věřitelé ztratili peníze na hypotékách, které byly v prodlení, protože jim stále více zůstávala majetek v hodnotě nižší, než byla původně půjčená částka. V mnoha případech byly ztráty dost velké na to, aby vedly k bankrotu.

(Pro související čtení, viz: Subprime půjčování: Pomocná ruka nebo nepozorovaně? )

Investiční banky zhoršují situaci

Mohlo by vzniknout zvýšené používání sekundárního hypotečního trhu ze strany věřitelů, které se přidalo k počtu půjček poskytujících hypotéky. Namísto toho, aby věřitelé měli původně vytvořené hypotéky ve svých knihách, byli schopni jednoduše hypotéky na sekundárním trhu odprodat a vybírat poplatky za původce. To uvolnilo více kapitálu pro ještě více půjček, což ještě více zvýšilo likviditu a začala se budovat sněhová koule.

(Více viz: Za scénami vaší hypotéky .)

Velká poptávka po těchto hypotékách přišla z vytváření aktiv sdružujících hypotéky společně do cenného papíru, jako je například zajištěný dluhový závazek (CDO). V tomto procesu by investiční banky nakupovaly hypotéky od věřitelů a sekuritizovaly je na dluhopisy, které byly investorům prodávány prostřednictvím CDO.

Ratingové agentury: Možný střet zájmů

Mnoho kritik bylo nasměrováno na ratingové agentury a upisovatele CDO a dalších cenných papírů zajištěných hypotékou, které zahrnovaly hypoteční úvěry ve svých hypotečních fondech. Někteří argumentují, že ratingové agentury by měly předpokládat vysoké míry selhání pro dlužníky s nižšími úrokovými právy, a měli by těmto CDO dávat mnohem nižší ratingy než rating AAA přidělený kvalitnějším tranžím. Pokud by ratingy byly přesnější, méně investorů by do těchto cenných papírů nakoupilo a ztráty by nemusely být tak špatné.

Někteří navíc poukazovali na střet zájmů ratingových agentur, které dostávají poplatky od tvůrce cenného papíru, a na jejich schopnost nestranně posoudit riziko. Argumentem je, že ratingové agentury byly nalákány, aby poskytovaly lepší ratingy, aby nadále dostávaly poplatky za služby, nebo riskují, že upisovatel půjde do jiné agentury.

Bez ohledu na kritiku vztahu mezi upisovateli a ratingovými agenturami je skutečností to, že jednoduše uváděli dluhopisy na trh na základě tržní poptávky.

Fuel to the Fire: Chování investorů

Stejně jako majitelé domů mají za vinu za jejich nákupy špatné, velká část viny musí být také věnována těm, kteří investovali do CDO. Investoři byli ti, kteří byli ochotni koupit tyto CDO za směšně nízké prémie namísto státních dluhopisů. Tyto lákavě nízké sazby jsou tím, co v konečném důsledku vedlo k takové obrovské poptávce po hypotečních úvěrech.

Nakonec je věcí jednotlivých investorů, aby provedli náležitou péči o své investice a učinili příslušná očekávání. Investoři v tom selhali tím, že získali rating AAO „AAA“ za nominální hodnotu.

Final Culprit: Hedge Funds

Další stranou přidanou do nepořádku bylo odvětví hedgeových fondů. Tento problém tento problém ještě zhoršil nejen snížením sazeb, ale také zvýšením volatility trhu, která způsobila ztráty investorů. K tomuto problému rovněž přispěly selhání několika investičních manažerů.

Pro ilustraci existuje strategie hedgeových fondů, která je nejlépe popsána jako „úvěrová arbitráž“. Zahrnuje nákup dluhopisů s rizikovými hypotékami a zajištění pozic swapy úvěrového selhání. Tato zvýšená poptávka po CDO; použitím pákového efektu by fond mohl koupit mnohem více CDO a dluhopisů než s existujícím kapitálem samotným, čímž by snížil nižší úrokové sazby a tento problém dále podpořil. Kromě toho, protože se jednalo o pákový efekt, bylo to předpokladem pro prudký nárůst volatility, což je přesně to, co se stalo, jakmile si investoři uvědomili skutečnou, nižší kvalitu subprime CDO.

Protože zajišťovací fondy využívají významnou část pákového efektu, byly ztráty umocněny a mnoho hedgeových fondů ukončilo své operace, když jim v důsledku výzev k marži došlo peníze.

(Více viz: Masivní selhání zajišťovacího fondu .)

Spousta viny jít kolem

Celkově to byla kombinace faktorů a účastníků, která vyvolala nepříznivý nepořádek. Nakonec však lidské chování a chamtivost řídily poptávku, nabídku a chuť investorů po těchto typech půjček. Zpětný pohled je vždy 20/20 a nyní je zřejmé, že mnoho z nich nemělo moudrost. Existuje však nespočet příkladů trhů bez moudrosti. Zdá se, že je skutečností, že investoři budou vždy extrapolovat současné podmínky příliš daleko do budoucnosti.

(Pro související čtení, viz: Palivo, které krmí subprime Meltdown .)